财政部、国家税务总局关于浙江省提高企业所得税计税工资扣除限额的批复
作者:法律资料网 时间:2024-05-13 20:09:27 浏览:9053
来源:法律资料网
财政部、国家税务总局关于浙江省提高企业所得税计税工资扣除限额的批复
财政部 国家税务总局
财政部、国家税务总局关于浙江省提高企业所得税计税工资扣除限额的批复
财政部 国家税务总局
浙江省财政厅、浙江省国家税务局、浙江省地方税务局：
你省《浙江省财政厅、浙江省国家税务局、浙江省地方税务局关于要求提高企业所得税计税工资标准的请示》（浙财税政〔1999〕11号、浙地税二〔1993〕308号）收悉，现批复如下：
根据《财政部、国家税务总局关于调整计税工资扣除限额等有关问题的通知》（财税字〔1999〕258号）的规定，考虑到你省经济增长较快、工资水平有较大提高的实际情况，同意你省企业所得税计税工资人均月扣除限额在800元的基础上上浮20％，即由800元调整为9
60元。
2000年2月1日
法治是一种信仰
阳朝锋 （东莞市广播电视大学）
法律必须被信仰，否则它将形同虚设
——伯尔曼（美）
法治是一种信仰。这种信仰首先来自于对人性的深刻观察和法律的透彻了悟。法治成为信仰，法律存在自身应有合理性。在社会资源有限和人类需求无限的矛盾世界里，法律从人是自身利益最佳判断者和利益最大化追求者的经济人假设出发设立规则，定分止争，惩恶扬善。法律鼓励善、引导善，却不强制善。因为法律的主要功能是抑制恶、法律主要正视与面对的是人性的灰暗面与社会的消极面。因而法律恪守的是人的道德底线，法律就是最低限度的道德。嬉笑吵架、口出脏话，可以视为不文明、不道德，却无法与违法划等号。然而杀人越货、侮辱诽谤，则道德与法律同时亮红灯。
法治是一种信仰。这种信仰与官本位意识、奴性精神、顺民观念格格不入。漫长的中国历史造就了悠久的社会文明，同时也留下了似乎始终无法摆脱的几千年的专制文化糟粕。所谓的父母官、牧民之术，以及对权力的屈从与崇拜，对人性的压抑与忍耐等，无不是专制社会的典型形态。当我们对作秀选举无可奈何、熟视无睹的时候，当我们对充斥荧幕的宫廷戏津津乐道的时候，当我们对专制传统缺乏警觉开始对一切麻木的时候，法治不可能是一种信仰。我们不过是又处在鲁迅先生笔下的“暂时做稳了奴隶的时代”。
早在19世纪，德国法学大师耶林（Jhering）就已呐喊：为权利而斗争。然而这声音传到中国，似乎日渐式微。顺民与刁民、服从与抗争、矛盾压制与矛盾公开，究竟何者更有利于社会？值得深思。
法治是一种信仰。树立这种信仰，有必要除去权大还是法大？人治还是法治的疑惑。我的回答是，真正的法治社会，自然是权大与人治。人治者，人民群众之治也。权大者，人民权力之大也。必须坦率承认，法律的背后是权力，没有权力就没有法律，权是内核，法是外皮。谁的权力决定了谁的法律。法治信仰的树立 ，有赖权力的本位回归。传统中国社会，权力被异化为少数人、少数集团的专利。法律也成为专制集团统治民众的工具。解放后的新中国，人民当家作主，我们就应以当仁不让的主人翁态度，让法律成为当家作主的民众不断解放自身、发展自身，从不自由状态迈向自由境界 的宝器。所以，只要权力是广大民众的权力，法律是这种权力意志反映的法律，权大还是法大？人治还是法治？就是伪问题。权大决定法大，法治以人为本，法律将获得普遍信仰。
法治是一种信仰。信仰法治，就是信仰人性将得到弘扬、不再被压制和扭曲，信仰权力回归人民本位、不再被少数人篡夺滥用。终极来说，也就是信仰民主与正义。
正义是什么？正义是人人各得其所的永恒意志。各得其所需要民主保障，民主是坦途，正义是目的，法治则将两者统一。
社会只有坚持法治信仰，选择民主坦途，才不会迷失正义方向。
最高人民法院研究室关于对第二审终审的刑事案件第二审法院进行再审时可否加重刑罚不给上诉权问题的电话答复
最高人民法院研究室
最高人民法院研究室关于对第二审终审的刑事案件第二审法院进行再审时可否加重刑罚不给上诉权问题的电话答复
1990年8月16日，最高法院研究室
湖北省高级人民法院研究室：
你室鄂法研〔1990〕6号《关于对二审终审的刑事案件第二审法院进行再审时可否加重刑罚不给上诉权问题的请示报告》收悉，经研究答复如下：
“请示报告”所述：被告人李某某因故意伤害罪被判处有期徒刑十二年，上诉后中级人民法院维持原判。被告人亲属不服提出申诉。中级人民法院经审查认为原判量刑不当，需要改判加重刑罚。对于这种案件，我们认为，如果是需将原判有期徒刑十二年改判加重刑罚二、三年（最多只能加重到十五年），这说明原判量刑偏轻，而不是畸轻，因此可不必再审改判；如果确需将原判改为无期徒刑或者死刑，则中级人民法院应撤销原第一、二审判决、裁定，并根据刑事诉讼法第十五条的规定，由中级人民法院作为第一审，重新审判。对于重新审判后的判决，当事人可以上诉，同级人民检察院可以抗诉。
附：湖北省高级人民法院研究室关于对第二审终审的刑事案件第二审法院进行再审时可否加重刑罚不给上诉权问题的请示报告 鄂法研〔1990〕6号
最高人民法院研究室：
我省一基层法院以故意伤害罪判处被告人李某某有期徒刑十二年，李某某不服，提出上诉。中级法院二审维持原判，被害人的家属不服，提出申诉。中院发现，原第一审判决和第二审裁定对被告人李某某认定的犯罪事实正确，但适用法律不当，处刑过轻，需要改判加重刑罚。我们认为，刑事案件进行再审，如原第一审或第二审确属适用法律不当，需要加重或减轻刑罚是可以的，但对加重刑罚的案件，在程序上存在两种不同的意见：
一种意见认为，第二审法院可以再审改判加刑。根据刑事诉讼法第一百五十条的规定，所作的判决是终审判决，不给被告人上诉权。
另一种意见认为，第二审法院可以再审改判，但根据刑事诉讼法第一百三十七条的规定，不能以第二审终审加重刑罚。若需加重刑罚，原第二审法院应撤销原一、二审判决、裁定，进行再审，所作的判决应是第一审判决，给被告人上诉权，如属抗诉的，可以作终审。
上述问题，刑事诉讼法没有明文规定，在实践中我们的理解也不一致，特向你们请示，请予答复。
1990年3月26日
